意见｜阿利托大法官不想听你的批评

　　对于一个拥有难以想象的权力并对自己的道德正直充满信心的人来说，塞缪尔·阿利托大法官是一个异常敏感的人。

　　证据一:他决定花时间和精力在报纸上发表一篇文章，为自己辩护，驳斥那些尚未发表的违反道德和法律的指控，而他一开始就认为这些指控是无效的。这篇文章在形式和内容上都集中体现了他在最高法院工作的这些年里经常表现出来的痛苦和傲慢。

　　ProPublica周二晚间发表了一篇深入报道的文章，详细介绍了这些指控的性质。在最近爆出几名法官对最基本的道德标准态度漫不经心之后，这些指控的性质听起来很熟悉。

　　2008年，阿利托大法官接受了乘坐保罗?辛格私人飞机前往阿拉斯加一个豪华钓鱼胜地的免费机票。辛格是一位非常富有的对冲基金所有者和主要的保守派捐赠者。后来，辛格的一家公司在一场针对阿根廷政府的数十亿美元诉讼中出庭，赢得了官司，最终净赚24亿美元。阿利托大法官投了多数票。他既没有回避此案，也没有报告免费飞行一事。在公开市场上，免费飞行可能会让他损失高达10万美元，而且似乎违反了要求披露此类礼物的联邦法律。

　　大多数法官，无论是出于性情还是出于忠诚，都避开聚光灯。他们更喜欢遵守规则，让他们的意见来说话。这从来都不是阿利托大法官的作风。在他17年最高法院生涯的大部分时间里，他似乎很喜欢扮演赤手空拳的游击队员的角色，站在历史的巅峰，忠诚地为一个复仇的、神权的右翼运动服务，这个运动把一些人的宗教自由置于所有人的基本自由之上。

　　还记得2010年国情咨文演讲中，奥巴马总统批评最高法院“联合公民”一案的判决时，他在全国直播电视上说“不是真的”吗?或者当他攻击自由派威胁宗教自由和言论自由时?或者当他去年嘲笑那些批评他的多数派意见，推翻罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)以及妇女的宪法堕胎权时?你会认为你在听一个好斗的政治家而不是一个高尚的法学家讲话——你也不会完全错。

　　周二晚上，在ProPublica的报告发表前几个小时，阿利托大法官再次采取了行动。在《华尔街日报》(The Wall Street Journal)评论版的一篇长篇文章中，他为自己的任何不当行为开脱，并断然拒绝任何有关他应该回避或举报辛格的礼物的建议。他援引最高法院最近通过的道德和原则声明写道，只有当“一个不带偏见、通情达理、了解所有相关事实的人怀疑法官能否公平地履行职责”时，才需要回避。“没有这样的人，”他总结道，“会认为我和辛格的关系符合那个标准。”

　　未经选举的终身演出的危险之一是，你不知道普通人的真实想法。与阿利托大法官娇生惯养的世界观相反，“没有这样的人”会怀疑他的公正性的真正原因是没有这样的人存在。这位法官从未透露过旅行的存在，所以除了他自己、辛格和飞机上的其他人，没有人知道“所有相关事实”。

　　但是，即使他们之间的关系为人所知，难道有谁会一本正经地说，当法官投票给给他一份宝贵礼物的人时，没有一个“公正而理智的人”会质疑他的公正性吗?难道不是至少在表面上，除了严格实施法治之外，还有别的东西在起作用吗?最高法院是美国生活中许多最令人担忧的问题的最终仲裁者，在最高法院露面可能比任何地方都更重要。

　　阿利托法官并不是当前最高法院中第一个面临严重道德失范指控的法官。多年来，几乎所有其他大法官，无论是保守派还是自由派，都接受过免费旅行和其他礼物，尽管这些礼物很少与法院审理的案件有如此明显的联系。大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)因未能回避涉及1月6日国会起义的案件而受到抨击，尽管他的妻子吉妮(Ginni)一直与特朗普白宫保持定期沟通，试图推翻2020年的选举结果。最近，ProPublica报道了托马斯大法官与另一位保守派亿万富翁哈兰·克劳(Harlan Crow)的关系。克劳多年来给托马斯和他的妻子送过很多礼物，而且至少与一家公司有关联，该公司正在审理法院审理的案件。

　　托马斯法官基本上保持沉默，尽管在ProPublica关于他的文章发表后，他确实发表了一份简短声明。阿利托大法官选择在一个他知道既友好又突出的论坛上长篇大论，将自己的观点强加于公众视野。通过这样做，他说明了即使是最高法院法官，当他试图在自己的案件中担任法官时，他的推理也是多么脆弱。

　　例如，阿利托大法官为自己没有举报辛格的免费赠品的决定进行了辩护，因为那是“私人招待”，他和他的同事托马斯大法官一样，认为这是不需要举报的。但他也声称自己几乎不认识辛格。那么到底是哪一个呢?“如果你们是好朋友，你们为什么要裁决他的案子?”一位法律伦理专家对ProPublica说。“如果你们不是好朋友，为什么要接受这个?”

　　阿利托法官并没有试图解决这个问题，承认自己做了不道德的事情，而且可以说是非法的，而是花了可笑的时间来寻求律师的帮助。他写道，据他所知，他乘坐私人飞机去阿拉斯加的座位“本来是空的”——他的意思大概是说这份礼物毫无价值。下次当我在达美航空(Delta)的航班上经过一个空的头等舱座位时，提醒我试试这个。说真的，这些人会听自己的话吗?

　　阿利托法官不喜欢这类问题。事实上，他似乎不喜欢任何对法院的批评。除了对道德方面的投诉感到不满之外，他还对法院公然偏袒的裁决以及越来越多地依赖秘密的“影子摘要”在没有口头辩论或书面意见的情况下发布裁决感到不满。

　　“我们每天都在遭受打击，我认为在很多情况下是非常不公平的。没有人，实际上没有人在为我们辩护，”他在4月份接受《华尔街日报》(The Wall Street Journal)采访时说。

　　如果阿利托大法官不喜欢被指责用诉讼当事人的钱大手笔旅行，或者推翻先例来推行他的个人意识形态，那么他可能会考虑从一开始就不做这些事情。相反，他选择射杀信使。

　　正是这种有罪不罚的气味，这种对合法批评的嘲弄，这种对数百万美国人的权利和自由的漠视——这种政治化的“恶臭”，正如大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在最终推翻罗伊诉韦德案的口头辩论中所说的那样——定义了今天的最高法院。这首先应该引起首席大法官约翰·罗伯茨的关注，因为他的名字和遗产将永远与最高法院联系在一起。

　　这就是为什么，如果法官们对公众对法院的信任度直线下降的原因感到困惑，他们只需要看看阿利托大法官对一个非常公正的批评所做出的自以为是的、防御性的反应。只要法院拒绝接受严格得多的道德规范，无论是他们自己制定的还是国会强加的，这种信任——以及法院的合法性——就会继续受到侵蚀，直到它连私人飞机上的一个座位都不值得拥有。

　　《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。

　　在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。

　　杰西·韦格曼(Jesse Wegman)是编辑委员会成员，自2013年以来一直撰写有关最高法院和国家法律事务的文章。他是《让人民选择总统:废除选举团制度的理由》一书的作者。

　　+

　　+