最高法院将审理可能收回联邦行政权力的关键案件

　　美国最高法院本周将审理一项争议，可能会导致一项决定大幅收回联邦机构的权力，将一些消费者和环境保护置于危险之中。

　　争论的焦点是，当一项法律可能有多种含义时，法院是否应该服从联邦机构的解释，这种做法被称为雪佛龙服从。

　　实际上，这意味着法院正在考虑是否削弱总统政府在没有得到国会更明确授权的情况下提出旨在对抗污染或气候变化或保护消费者的法规的能力。

　　这样的壮举将推动反监管利益集团长期追求的目标，一些保守派法官最近对雪佛龙的怀疑支持了他们的希望。这是高等法院本学期涉及行政国家的多个重大案件之一。

　　自然资源保护委员会(NRDC)气候和清洁能源项目高级战略总监大卫·多尼格(David Doniger)说:“这是一场削弱政府保护你免受这些现代危险的能力的运动，无论是不安全的空气或水对你的健康，还是不安全的药物或食品，还是你的财务安全。”

　　多尼格补充说:“这些保护要求政府有一定的能力来有效应对，而这起案件就是要摧毁这种能力。”

　　对雪佛龙的服从源于多尼格本人在里根政府期间提出的一个案件。

　　作为行政法的基石，这一已有近40年历史的先例给了联邦机构很大的自由，可以在国会制定的法律模棱两可的领域制定法规。

　　当多尼格和自然资源保护委员会提出挑战时，安妮·戈萨奇是里根总统的第一位环境保护署(EPA)局长。她的儿子，大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)现在可能是推翻雪佛龙标准的多数人中的一员。

　　在周三将进行辩论的两个独立案件中，法官们将听取对同一渔业规则的挑战，这些规则已成为推翻雪佛龙的最有希望的工具。

　　戈萨奇和同为保守派大法官的克拉伦斯·托马斯公开对这一先例的未来表示怀疑。布雷特·卡瓦诺法官也被视为怀疑论者，而一些新法官，特别是艾米·科尼·巴雷特法官和克坦吉·布朗·杰克逊法官的观点则不太清楚。

　　几个月来，最高法院只准备审理Loper Bright Enterprises诉Raimondo一案，该案由保守派法律界重量级人物保罗·克莱门特(Paul Clement)代表的四家大西洋家族鲱鱼渔场提起。

　　但杰克逊回避了该案，因为她曾在华盛顿特区巡回上诉法院审理此案。

　　法院后来又受理了第二起几乎相同的案件，Relentless, Inc.诉商务部。在该案中，保守的新公民自由联盟(NCLA)的律师代表罗德岛的一个渔船队对同样的规则提出了挑战。预计所有九名法官都将参与此案的审理。

　　NCLA的高级诉讼律师、原告的代理律师约翰?维奇奥内(John Vecchione)表示:“法院允许他们滥用(雪佛龙)，使我们这个三权政府中的每个人都表现不佳。”

　　维奇奥尼说:“我这么说的原因是，它鼓励国会不要在法规中明确说明他们在做什么。”他们把要点写了进去。然后他们认为，无论政府做什么，只要他们喜欢，他们就可以邀功;如果他们不喜欢它，他们可以说，‘啊，我们永远不会知道会发生这种事!’”

　　为雪佛龙案辩护的人认为，这是有道理的:在法律不明确的情况下，应该由专家云集的联邦机构来做决定。

　　哈佛大学法学院埃米特环境法律和政策诊所主任安德鲁·梅根说:“这一原则承认，在政府内部，有努力工作的人在食品是否安全、如何限制发电厂的污染、如何确保我们的飞机和汽车安全等方面发展出了专业知识。”

　　他说:“该原则提倡一种制度……专家填补空缺，而雪佛龙的替代品提出的替代方案是让法官填补空缺。”“一个没有受过飞行员训练的法官，我不想驾驶我的飞机。”

　　但反对者认为，它为行政部门提供了太多的权力，背离了三权分立的宪法原则。

　　自由主义智库卡托研究所(Cato Institute)研究员托马斯·贝里(Thomas Berry)表示:“宪法规定，司法权属于……法官，因此只有法官才拥有司法权是一项重要的三权分立原则。”

　　贝瑞说，解释法律的权力应该只属于法官。

　　他说:“国会可能会通过一项只有一个政策目标的法规，然后一个不同党派或不同意识形态的总统可能会在后来基本上推翻它。”“这将是对民主的阻挠。法官的任务就是忠实地解释法律。”

　　哥伦比亚大学萨宾气候变化法中心执行主任迈克尔·伯格说，如果雪佛龙案被推翻，可能会对联邦机构产生“寒蝉效应”。

　　他说:“如果没有国会的明确指示，各机构将不太愿意尝试监管，也不太愿意寻求解决新出现的问题。”“它很可能会减少监管的数量，以及监管的范围和程度。”

　　他补充说，至少在短期内，对现有法规的法律挑战“可能”会更成功，而不会受到尊重。

　　拜登政府可能是在最高法院捍卫这一原则的一方，但从理论上讲，对民主党或共和党政府提出的规则的尊重——或缺乏尊重——将同样适用。

　　“我真的很喜欢它，”特朗普政府的前劳工部长尤金·斯卡利亚(Eugene Scalia)最近在《华尔街日报》(Wall Street Journal)的一篇专栏文章中谈到雪佛龙时说。

　　推翻这一原则的支持者指出，近年来，最高法院已经巩固了对雪佛龙的尊重，或者通过在其他理由上解决案件而忽略了它。

　　维奇奥内说:“这一学说已经奄奄一息。”“这更多的是为了让它摆脱痛苦，而不是说，‘哦，我们必须取消这种非常强大的教义。’”我认为法院已经允许这种情况渗透到各个巡回法院，而巡回法院已经显示出问题所在。”

　　代表另一组原告的克莱门特在法庭文件中写道，法官们自2016年以来就没有援引雪佛龙，他引用了一名上诉法官的裁决，将雪佛龙比作“不能被点名的案件”，指的是《哈利波特》系列中的伏地魔。

　　“因此，问题不在于最高法院是否应该否决雪佛龙的判决，而在于是否应该让下级法院和公民参与到新闻中来，”克莱门特写道。“事实是，雪佛龙已经证明自己是行不通的，它对我们的三权分立的腐蚀性影响已经持续了足够长的时间。政府呼吁保留这种误导和破坏依赖的教条，这远远不够。”