最高法院的下一个枪支裁决将如何影响大规模枪击事件

LOADINGERROR加载

　　2016年6月8日，Phoukeo Dej-Oudom要求拉斯维加斯克拉克县家庭法院的家庭暴力专员对她即将成为前夫的杰森签发限制令。

　　这位35岁的女士写道:“在我们的婚姻中，孩子们和我的生命都受到了威胁。”“有人拔出枪，多次指着我们的头。”

　　局长Amy Mastin拒绝了这一申请。法院随后发表声明称，Dej-Oudom所描述的威胁不符合限制令的法定要求，因为它们发生在几年前，在内华达州之外——尽管申请中还描述了最近的威胁电话和短信，冲进她的工作地点，并发誓要带着他们的三个孩子潜逃。

　　三周后，警方在一家药店停车场附近发现了Dej-Oudom的尸体，头部有一处枪伤。几个小时后，警方进入了一间公寓，在那里他们发现了三个孩子的尸体，分别是9岁、14岁和15岁，以及枪手杰森·德-奥多姆(Jason Dej-Oudom)的尸体。

　　下个月，最高法院将听取美国诉扎基·拉希米案的口头辩论，这是一个具有里程碑意义的案件，将决定剥夺因家庭暴力而受到保护的人的持枪权利是否符合宪法。

　　但在这起备受关注的案件中，保守派法院的裁决也将影响美国防止大规模枪击事件的能力，可能会颠覆联邦和州的法律，这些法律旨在防止像杰森·德-奥多姆(Jason Dej-Oudom)这样的人在他们的亲密伴侣和家人最脆弱的时候获得枪支。

　　虽然在公共场所发生的高伤亡枪击事件吸引了媒体的关注和恶名，但研究人员表示，大多数大规模枪击事件看起来更像德吉-奥多姆的案件——在长期的非致命暴力事件之后，对家庭成员实施的激情犯罪。

　　犯罪者几乎都是男性。主要受害者通常是亲密伴侣，而且几乎都是女性。其他受害者通常是家庭成员，通常是儿童，他们可能是暴力的目标，也可能只是旁观者。研究人员有时将这种现象称为“谋杀家庭”。

　　根据枪支暴力档案(Gun violence Archive)收集的数据和改革组织Everytown for Gun Safety的分析，在2009年至2018年的十年间，至少54%的大规模枪击事件涉及家庭暴力。

　　“许多人将大规模枪击事件等同于随机暴力行为，但我们的分析显示，大多数大规模枪击事件根本不是随机的，”Everytown的高级研究主管莎拉·伯德-夏普(Sarah Burd-Sharps)说。“近一半的大规模枪击者会将现任或前任亲密伴侣或家庭成员作为他们暴行的一部分。”

　　根据全国犯罪受害者调查，大约一半的家庭暴力受害者没有向警方报告他们所经历的事件。然而，那些寻求法律帮助来保护自己的人发现，解除家庭施暴者嫌疑人武装的规定很复杂，在不同的司法管辖区差别很大，而且从历史上看，一些施暴者可以从明显的漏洞中逃脱。

　　根据联邦法律，在家庭暴力犯罪被定罪或受到家庭暴力保护令的情况下持有枪支都是重罪。但是，尽管联邦法律目前禁止因家庭暴力而受到保护令的人拥有枪支，但签发保护令的州法院并不总是没收施暴者的枪支。

　　“他们告诉他们，‘你不能拥有枪支’——但没有人检查，”密歇根大学(University of Michigan)研究州法律对枪支安全影响的学者艾普莉·泽奥利(April Zeoli)说。“他们实际上是默认持有枪支的。这就像荣誉制度。”

　　几十年来，联邦法律对家庭暴力的定义仅限于已婚、同居或有孩子的人。出于剥夺持枪权的目的，约会对象犯下的罪行不被算作“家庭暴力”——这是一个过时的定义，现在被广泛称为“男友漏洞”。LGBTQ+关系也经常不在联邦政府对家庭暴力的定义范围之内。

　　去年两党通过的《安全社区法案》修改了联邦政府对家庭暴力的定义，将约会对象也包括在内。

　　但据Zeoli说，在限制与家庭暴力有关的枪支死亡方面，一些有研究支持的最大进展来自州一级。许多州还没有通过严格的法律，限制家庭施暴者获得枪支，更不用说将家庭暴力的法律定义扩大到包括约会对象。

　　保护人们免受家庭暴力的限制令有两大类——不需要法官签字的临时“单方面”限制令，以及由法院发布的更持久的保护令。

　　禁止家庭暴力者拥有枪支的联邦法律不适用于单方面命令。许多州也没有根据这些命令剥夺持枪权。

　　乔治城大学医学院(Georgetown University School of Medicine)的精神病学家、《枪支暴力与精神疾病》(Gun violence and Mental Illness)一书的编辑丽莎·戈尔德(Liza Gold)说，“女性最容易遭受家庭暴力的时候，就是她们试图离开一段虐待关系的时候。”“当他们试图这么做的时候，第一件事就是他们试图获得限制令，而且通常是临时的。”因此，它忽略了最脆弱的群体。”

　　Zeoli在2018年与人合著的一项研究显示，那些根据单方面命令通过法律剥夺施虐者持枪权的州，亲密伴侣杀人案下降了13%。在这些法律中包括约会伴侣与亲密伴侣谋杀的相同百分比下降有关。

　　研究人员还发现，当法律包括强制罪犯放弃枪支的条款时，犯罪率下降了12%。降幅最大的是，在各州通过法律，禁止被判犯有非特定暴力轻罪的人获得枪支之后，降幅达到23%。

　　这样的结果将研究人员和改革倡导者引向一条显而易见的改革之路:让解除施暴者的武装变得更容易。

　　Everytown的伯德-夏普说:“这项研究最重要的公共政策含义是，我们需要保护家庭暴力幸存者的法律。”“这些减少家庭暴力者获得枪支的法律也可以减少大规模枪击事件。”

　　但是，在最高法院去年对纽约州手枪协会诉布鲁恩案(New York State Pistol Assn v. Bruen)做出令人震惊的持枪权裁决后，加强对家庭暴力受害者和幸存者保护的运动正面临着一项接近生死存亡的挑战。

　　大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)以6票赞成、3票反对的保守多数票，为评估枪支限制的合宪性设定了新的标准。法院将不再平衡个人持有武器的第二修正案权利和政府保护公共安全的利益。

　　相反，在新标准下，唯一符合宪法的枪支限制是那些可以追溯到1791年《权利法案》(Bill of Rights)通过到内战结束之间的类似法律。

　　这一裁决为数十项长期存在的枪支法规面临挑战打开了大门，包括州一级的攻击性武器禁令、手枪购买年龄限制和“幽灵枪”禁令。

　　去年，美国第五巡回上诉法院做出了一项最令人惊讶的裁决，裁定联邦法律禁止因家庭暴力而受到保护令的人拥有枪支，违反了宪法第二修正案。最高法院同意在今年夏天重新审议这一决定，并将于11月7日举行口头辩论。

　　这一判决激怒了改革派，部分原因是被告扎基·拉希米(Zackey Rahimi)如此明显地表现出让家暴者轻易获得枪支变得危险的特征。

　　禁止他与前女友或他们年幼的孩子接触的保护令告诉他，拥有枪支将构成联邦犯罪，但没有没收枪支的条款。

　　根据《赫芬顿邮报》获得的法庭文件和警方记录，在执行命令期间，他至少六次在公共场合向人们开枪。

　　据称，他将一名女子引诱到一个停车场，并多次向她开枪，在社交媒体上用AR-15步枪向一所房子扫射，在不同的路怒事件中向两名司机开枪，还在一个住宅区当着孩子们的面朝天开枪，并在Whataburger拒绝一位朋友的信用卡后向外开枪。

　　除非最高法院另有规定，否则拉希米现在理论上可以拥有枪支。然而，实际上，他被关在沃斯堡的绿湾监狱，在德克萨斯州总共面临五项指控:三项罪名是使用致命武器加重攻击，一项罪名是鲁莽开枪，还有一项罪名是持有芬太尼。

　　对他有利的裁决将证实托马斯有时模糊的裁决正如许多拥护者所希望的和大多数改革者所担心的那样激进。它将扭转几十年来保护人们免受家庭暴力的立法，改革者们仍然认为这些立法是不完整的。

　　但一些法律学者表示，拉希米案更有可能标志着最高法院首次限制布鲁恩案的裁决，以及下级法院对该裁决的混乱执行。

　　“枪支暴力是可以预防的，”Zeoli说。“研究表明，我们有一些法律可以减少亲密伴侣杀人，以及其他类型的枪支暴力。希望我们能继续拥有这些法律。我们将看看最高法院如何裁决。”

　　需要帮忙吗?在美国，拨打全国家庭暴力热线1-800-799-SAFE(7233)。